ALulus
Akuisisi kamera dan arah pandangan
Lulus validasi teknis berdasarkan 100 sesi webapp pada kohort dewasa.
Panel teknis Neurogaze
Bukti pengukuran di balik produk, ditulis untuk peninjau. Setiap angka membawa sumbernya, dan setiap gerbang yang belum lulus disebut belum lulus.
- Diperbarui
- 2026-08-17
- Versi stimulus
- ID-geopref-first-joint-cues-name-v5
Status gerbang validasi
Halaman ini memisahkan pengukuran teknis dari pengalaman peserta. Tidak ada skor ASD dan tidak ada keputusan klinis di sini.
- A
Akuisisi kamera dan arah pandangan
- B
Agreement terhadap WebGazer.js
- C
Validasi klinis populasi sasaran
- D
Kelayakan operasional
BLulus
Agreement terhadap WebGazer.js
Lulus uji agreement aliran gaze Neurogaze terhadap WebGazer.js pada sesi browser simultan.
CBelum diuji prospektif
Validasi klinis populasi sasaran
Model retrospektif tersedia, tetapi klaim klinis menunggu kohort prospektif balita dengan reference outcome independen.
DBelum diuji di lapangan
Kelayakan operasional
Alur operasional siap diuji, tetapi belum ada studi implementasi Posyandu.
Batas kesimpulan
Gate A membuktikan kelayakan teknis dan Gate B membuktikan agreement terhadap WebGazer.js. Keduanya tidak membuktikan akurasi diagnosis ASD; klaim klinis tetap menunggu kohort balita dengan hasil klinis independen yang dinilai buta.
Gate A:Akuisisi stabil pada 100 sesi lintas kondisi
Menguji apakah kamera tablet dapat mendeteksi wajah dan iris, membedakan arah, menjalankan kalibrasi dan stimulus penuh, menahan hasil gagal, serta tetap bekerja luring.
Ambang penyelesaian 90%
Ambang galat 3°
- Selesai dan melaporkan94
- Pantulan kacamata3
- Wajah terlalu miring2
- Orientasi layar berubah1
94 sesi
| Kondisi | Sesi | Berhasil | Galat median |
|---|---|---|---|
| Cahaya normal | 50 | 49 · 98% | 1,9° |
| Cahaya redup | 25 | 22 · 88% | 2,8° |
| Tanpa kacamata | 70 | 68 · 97% | 2,0° |
| Dengan kacamata | 30 | 26 · 87% | 2,9° |
Kriteria kelulusan
- Galat median ≤ 3°
- Bingkai wajah dan mata valid > 85%
- Penyelesaian sesi > 90%
- Tidak ada skor risiko dari sesi invalid
- Fungsi utama tetap luring
Seluruh kriteria terpenuhi tanpa crash dan tanpa hasil risiko dari sesi invalid.
Enam sesi tidak menghasilkan laporan
Tiga karena pantulan kacamata, dua karena wajah terlalu miring, satu karena orientasi layar berubah setelah kalibrasi. Seluruhnya dikenali sistem dan diarahkan untuk dikoreksi atau dikalibrasi ulang — bukan diloloskan diam-diam.
Gate B:Aliran gaze sejalan dengan referensi WebGazer.js
Menguji agreement koordinat dan area perhatian antara aliran Neurogaze dan WebGazer.js 3.5.3 pada webapp yang sama, lewat kontrak setGazeListener.
- Wajah17,1%
- Target kiri32,8%
- Target kanan33,2%
- Latar16,8%
66,0%pada dua target
−0,08 pp0+0,08 pp
Selisih terbesar ada pada target kiri, 0,06 pp — satu bingkai dari sekitar 1.700. Kriteria kelulusan menuntut agreement AOI ≥ 95%; di sini tidak ada satu area pun yang meleset sepersepuluh poin persen.
0,040997Ambang kelulusan ≤ 0,05
- Siap dianalisis27
- Ditahan3
27 pasangan
| Area | WebGazer | Neurogaze |
|---|---|---|
| Wajah | 17,1628% | 17,1374% |
| Target kiri | 32,7535% | 32,8137% |
| Target kanan | 33,2116% | 33,2336% |
| Latar | 16,8720% | 16,8152% |
Kriteria kelulusan
- Minimal 30 pasangan
- Valid pair rate ≥ 90%
- Galat median ternormalisasi ≤ 0,05
- Agreement AOI rata-rata ≥ 95%
- Agreement AOI utama ≥ 95%
Kesimpulan terbatas pada agreement terhadap WebGazer.js. Ia tidak menyatakan akurasi klinis ASD.
Setiap angka diturunkan ulang dari koordinat mentah
Agreement AOI yang dipublikasikan adalah 99,7118% hasil rekomputasi, bukan 99,7574% yang tersimpan di berkas ringkasan. Selisihnya muncul pada 4 dari 27 pasangan dan diterbitkan apa adanya, bukan didamaikan. ICC(A,1) 13 fitur sebesar 0,505 tetap dilaporkan sebagai metrik deskriptif, bukan penentu kelulusan.
Gate C:Validasi prospektif belum dilakukan
Studi prospektif harus membandingkan Neurogaze dengan asesmen perkembangan, M-CHAT, dan diagnosis ahli yang dibutakan terhadap skor Neurogaze.
- Selang 95%
- Estimasi titik
Evaluasi memisahkan data tiap anak0,8819 · CI 0,774–0,968
0,50 · acak0,751,00
Angka ini berasal dari scanpath anak usia sekolah pada eye-tracker 250 Hz. Ia menyatakan sesuatu tentang dataset itu, bukan tentang balita di depan kamera tablet.
Data yang tersedia
Model awal memakai scanpath ASD/non-ASD dari anak usia sekolah, bukan kohort balita Posyandu. Evaluasi yang memisahkan data tiap anak menghasilkan AUC OOF 0,8819 pada 54 anak — tetapi model menerima citra raster dari eye-tracker 250 Hz, dan tidak ada cara sah merekonstruksi masukan itu dari kamera 30 fps.
Kenapa belum lulus
- Belum ada balita prospektif usia 16–30 bulan
- Belum ada hasil klinis independen yang dinilai buta
- Rata-rata usia sumber 7,88 tahun
- Perangkat sumber 250 Hz, bukan kamera tablet
- Belum ada lokasi eksternal yang terpisah
- Ambang klinis belum boleh ditetapkan
CNN wajah tidak dipakai
MediaPipe hanya dipakai untuk menemukan wajah dan iris di perangkat. CNN wajah mencapai AUC 0,932 — angka tertinggi di proyek ini — dan dibuang: enam dari enam metadata tata kelola tidak tersedia, tidak ada ID partisipan, dan uji shortcut menunjukkan statistik piksel saja sudah mencapai 0,751 dengan permutasi p = 0,005.
Simulasi kapasitas layanan
Ubah kohort, prevalensi, dan cakupan teknis. Sensitivitas dan spesifisitas dikunci pada hasil notebook agar asumsinya selalu terlihat.
DirujukTidak dirujukSasaranTP7,6terjaringFN1,4terlewatBukan sasaranFP222,8rujukan keliruTN668,3tidak dirujuk
1.000
900
230
7,6
30,2 rujukan per satu sasaran yang terjaring. Itulah beban yang harus ditanggung Puskesmas untuk setiap anak yang benar-benar perlu diperiksa lanjut.
3,3% PPV pada prevalensi 1,0%skenario saat ini
Inilah alasan ambang klinis tidak boleh ditetapkan dari AUC saja. Tes yang sama berpindah dari berguna ke membanjiri layanan hanya karena kohortnya berubah.
Interpretasi skenario saat ini
Dengan 1.000 anak, prevalensi 1,0%, dan cakupan 90%, perhitungan memperkirakan 25,6% peserta yang dapat dinilai akan dirujuk. PPV diperkirakan 3,3%, sehingga jumlah rujukan keliru perlu menjadi tolok ukur Gate C — bukan hasil studi, melainkan aritmetika atas asumsi yang terlihat di atas.
Angka desimal adalah nilai harapan matematis, bukan jumlah anak yang benar-benar diperiksa.
Gate D:Uji lapangan belum dilakukan
Dasar prosedurnya ada di literatur; yang belum ada adalah bukti bahwa kader Posyandu dapat menjalankannya dengan perangkat dan alur layanan yang benar-benar mereka punya.
Bukti kelayakan prosedur
Cilia dkk. menjalankan eye-tracking pada anak dengan posisi fleksibel sekitar 60 cm dari layar — di kursi, di pangkuan orang tua, atau di kursi makan anak — dengan instruksi minimal dan kalibrasi lima titik. Carette dkk. melaporkan anak dapat menonton rangkaian stimulus sekitar lima menit dengan kalibrasi dan verifikasi.
Neurogaze menambahkan pemeriksaan kualitas, kontrol jeda dan berhenti, pemrosesan lokal, serta penahanan hasil saat sinyal tidak valid.
Yang masih dibutuhkan lapangan
- 5 Posyandu
- 20 kader
- 200 sesi anak
- 3 jenis tablet Android
- Tingkat penyelesaian dan durasi nyata
- Pemahaman laporan dan penerimaan orang tua
Batas klaim
Kedua artikel di atas tidak menguji kader, kamera tablet, mode luring, maupun alur rujukan Neurogaze. Kemudahan penggunaan di lapangan karena itu belum dapat diklaim.
Kontrol positif: instrumennya merespons
Beri instrumen sinyal yang diketahui ada, lalu periksa apakah ia merespons. Direkam 19 Agustus 2026 lewat aplikasi yang dikirim, lalu dihitung ulang dari jejak mentah oleh skrip terpisah.
- Menonton biasa
- Pola diproduksi
Preferensi geometrikcelah +0,16
00,51,0
Percobaan masuk targetcelah 4 percobaan
048
Sebaran tatapan fase isyaratcelah +0,008
00,250,50
Ketiga celah terbuka penuh: tidak ada satu pun sesi biasa yang menyentuh rentang sesi produksi pada sinyal mana pun.
| Sinyal | Menonton biasa | Pola diproduksi | Jarak terdekat | p |
|---|---|---|---|---|
| Preferensi geometrik | 0,340,08–0,73 | 0,940,89–1,00 | +0,16 | 5,8 × 10⁻⁴ |
| Percobaan masuk target | 8 dari 85–8 | 0 dari 80–1 | 4 percobaan | 6,3 × 10⁻⁴ |
| Sebaran tatapan fase isyarat | 0,310,07–0,40 | 0,050,03–0,06 | +0,008 | 2,0 × 10⁻⁴ |
Kolom yang penting adalah jarak terdekat, bukan AUC
Ketiga sinyal ber-AUC 1,00, tetapi itu hanya berarti tidak ada pasangan yang tertukar urutannya. Jarak terdekat menyebut selebar apa celahnya dalam satuan sinyal itu sendiri: sesi biasa dengan preferensi geometrik tertinggi ada di 0,73, sesi produksi terendah di 0,89.
Aturan komposit
Sebagaimana dikirim — tidak menyala pada kondisi mana pun, dan tidak akan pernah bisa. Aturannya menuntut dua sinyal menyimpang; preferensi geometrik berstatus tidak dapat dinilai selama klip berlisensi lebih pendek daripada protokol asal ambangnya. Nol di kedua baris adalah keadaan aturannya, bukan pengukuran tentang peserta.
Mode demonstrasi — ambang yang sama diterapkan pada klip pendek itu, semata supaya pertanyaan “apakah aturannya merespons” punya jawaban.
- Menyala
- Tidak menyala
0 / 9
4 / 6
Sembilan sesi menonton biasa, tidak satu pun memicu aturan. Empat dari enam sesi produksi memicunya.
| Kondisi | Menyala | Tidak menyala |
|---|---|---|
| Menonton biasa | 0 | 9 |
| Pola diproduksi | 4 | 2 |
Baris atas kolom kiri adalah yang penting, dan ia nol
Aturannya tidak menyala pada orang yang sekadar menonton. Satu sesi biasa memang menunjukkan preferensi geometrik 0,73 di atas ambang — dan tepat karena sinyal keduanya normal, aturannya tidak menyala. Dua sesi produksi yang tidak menyala gagal pada prasyarat perhatian, bukan pada perilakunya: keduanya tidak pernah menatap model saat isyarat disampaikan, jadi sinyal isyaratnya ditahan.
Confound yang harus ikut disebut
Pada seluruh 24 sesi, dan urutan isyarat identik pada seluruhnya, karena kedua skema counterbalancing diturunkan dari kolom identitas yang terisi sama. Preferensi geometrik karena itu tidak terpisah dari bias melirik kanan di data ini.
Tidak ada analisis berpasangan. Grup validasi silang adalah perangkat, bukan orang — lebih kasar daripada yang diminta protokol, dan lebih ketat.
Disengaja: instruksi kondisi kedua tidak dapat ditarik kembali. Efek urutan karena itu tidak dapat dipisahkan dari efek kondisi.
Yang data ini tidak tunjukkan
Apa pun tentang autisme. Pesertanya orang dewasa yang mengikuti naskah, jadi tidak ada sensitivitas, spesifisitas, atau akurasi di dalamnya. Regresi logistik pada kedua sinyal mencapai AUC luar-lipatan 1,00 pada 13 sesi dengan grup perangkat — itu analisis sensitivitas, bukan jalur keputusan, dan bobot yang dipasang pada orang dewasa yang mengikuti naskah mempelajari naskahnya.
Validasi klip GeoPref
Blok preferential looking membawa satu-satunya ambang terbit di sistem ini. Karena itu asetnya diperiksa sebagai berkas, bukan diterima sebagai aset.
SHA-256
38576193099bec758837036582b7814a2728c431829e22f9d0e92ffe91fedf2f- Yang dikirim
- Protokol terbit
Aplikasi memangkas kotak hitamnya, tetapi memangkas tidak menambah piksel: panelnya tetap lebih kecil daripada yang dipakai saat ambang diturunkan.
Geometri panel diperiksa per perangkat
Panel sosial dan geometrik hanya menempati 19,8% luas bingkai 640 × 360; sisanya hitam, karena berkasnya ilustrasi suplemen dan bukan master presentasi. Diputar utuh, tiap panel menyubtensi sekitar 7,6° × 4,9° pada tablet sasaran — jauh di bawah 12,9° × 9,1° yang dilaporkan Moore dkk.
Aplikasi memangkas kotak hitam itu, dan geoprefPanelDegrees() membuat geometrinya dapat diperiksa per perangkat alih-alih diasumsikan.
Sifat yang disengaja
- Senyap. Metode Moore dkk. menyatakan tidak ada audio. Jangan menambahkan trek suara.
- Letterboxed. Surround hitam dipangkas agar sudut panel mendekati yang dilaporkan.
- Panel geometrik di kanan. Dicatat ke log sesi, bukan diasumsikan.
Tiap aset membawa titik operasinya sendiri
Cuplikan Complex Social
Dikirim- Durasi
- 16,75 dtk
- Titik operasi
- Tidak ada preseden operasional
Satu dari lima adegan video contoh publik. Karena itu validatedProtocol bernilai false dan ambang 69% ditahan.
GeoPref asli 62,22 detik
Diminta- Durasi
- 62,22 dtk
- Titik operasi
- Sensitivitas 17% · spesifisitas 98%
Wen dkk. 2022, n=1.863, usia 12–48 bulan. Ini tes yang ambang 69% benar-benar divalidasi padanya.
Complex Social 90 detik
Diminta- Durasi
- 90 dtk
- Titik operasi
- Sensitivitas 18% · spesifisitas 97%
Moore dkk. 2018, AUC 0,74. Ambang 69% dibawa apa adanya demi konsistensi, bukan dioptimasi ulang.
Kenapa ambang 69% ditahan
Ambang itu diturunkan pada protokol 62,22 detik dan dibawa ke protokol 90 detik. Yang dikirim adalah cuplikan 16,75 detik dari keduanya — seperlima panjang protokol terbit, tanpa preseden operasional sendiri. Karena itu validatedProtocol bernilai false, ambangnya ditahan di lapangan, dan sesi melaporkan persentase terukur sambil menyatakan protokolnya disingkat. Mode demonstrasi menerapkannya sekali, di bawah banner yang menyatakan dirinya demonstrasi.
Adegan vektor dirancang untuk skrining, bukan hiburan
Setiap detik, objek, dan gerakan pada adegan punya alasan metodologis. Stimulus ID-geopref-first-joint-cues-name-v5.
Struktur satu percobaan · 5 detik
- Istirahat1,2 dtk
- Sinyal ostensif0,5 dtk
- Jendela respons3,3 dtk
IstirahatJendela respons
1,2 dtk · ostensif1,7 dtk · isyarat arah5,0 dtk
Ketiga angka di strip ini dibaca dari modul protokol, bukan diketik ulang di halaman ini.
- 0,0–1,2 dtkIstirahat
Model menunduk ke meja. Tangan di bawah tepi meja, tidak ada arah sama sekali.
- 1,2 dtkSinyal ostensif
Kepala terangkat, kontak mata, alis naik, senyum. Mengundang sebelum ada isyarat.
- 1,7 dtkIsyarat arah
Wajah kembali netral. Mata bergerak lebih dulu, kepala menyusul, tangan terakhir.
- 1,7–5,0 dtkJendela respons
Adegan dibekukan. Seluruh pandangan pada periode ini dihitung sebagai respons.
Kenapa harus ada sinyal ostensif dulu
Anak kecil mengikuti arah pandang terutama setelah menerima sinyal komunikatif — kontak mata, alis terangkat, sapaan. Tanpa ajakan itu, anak yang tidak mengikuti arah pandang belum tentu menunjukkan apa pun; ia bisa saja hanya tidak merasa diajak.
Senju & Csibra 2008Kenapa vektor, bukan rekaman video
Adegan digambar sebagai SVG dan dianimasikan lewat CSS. Onset isyarat karena itu jatuh persis pada milidetik yang dideklarasikan protokol di semua tablet, tidak bergeser karena frame yang jatuh atau dekoder yang berbeda. Asetnya kecil, berjalan luring penuh, dan tidak membawa masalah lisensi maupun privasi seperti rekaman aktor.
Sumber rancangan
Struktur percobaan mengikuti paradigma responding joint attention yang dipakai pada balita: model perempuan duduk di belakang meja dengan dua objek identik, mula-mula menunduk, lalu menatap kamera dan menyapa, lalu memalingkan kepala ke salah satu objek sambil tetap diam dan berekspresi netral.
Video suplemen paradigma itu (Billeci dkk.) tersimpan di repositori pada referensi/stimulus_billeci/ dan dipakai sebagai acuan langsung saat menyusun urutan adegan.
Konstruk yang diukur
Berkurangnya respons terhadap ajakan berbagi perhatian adalah salah satu perbedaan perilaku yang paling awal muncul dan paling konsisten dilaporkan pada anak dengan ASD. Cilia dkk. menemukan gerakan menunjuk yang disertai orientasi kepala sebagai isyarat sasaran paling kuat — itulah yang direplikasi di sini.
Cilia dkk. 2019Yang sengaja dihilangkan dari adegan
Objek berbeda membuat anak bisa sekadar menyukai salah satunya. Identik menyisakan isyarat sosial sebagai satu-satunya pembeda.
Gerakan menarik pandangan secara refleks. Objek diam memastikan yang terukur adalah respons terhadap ajakan.
Model menunduk, tangan di bawah meja. Tidak ada informasi kiri–kanan sebelum onset, jadi pembanding pra-isyarat sah dipakai.
Polaritas kontras mata yang lazim membawa efek gaze following; polaritas terbalik jauh lebih lemah. Dijaga uji kontrak, bukan pilihan gaya.
Bola mata bergeser 16 px pada onset, transisi 240 ms berjeda 50 ms — mata berangkat lebih dulu daripada kepala dan tangan, seperti isyarat manusia.
Bayi mengikuti tatapan setelah sinyal komunikatif, bukan setelah animasi yang sekadar menarik perhatian.
Animasi berulang menjadi sumber gerakan tersendiri. Di sini isyarat adalah satu perpindahan pose pada milidetik yang dideklarasikan protokol.
Percobaan arah sengaja bisu supaya yang terukur murni tatapan. Respons nama diukur di bloknya sendiri.
Urutan kiri–kanan tetap membuat anak yang sekadar memindai mencetak nilai seperti anak yang benar-benar mengikuti. Urutan diacak dari id sesi, bukan dipilih operator.
Wajah beku terasa mati dan kehilangan perhatian. Kedip dan napas simetris di tengah, jadi tidak menarik pandangan ke satu sisi.
Batas klaim desain stimulus
Rancangan yang berdasar tidak membuat keluarannya menjadi diagnosis. Baterai ini bukan GeoPref dan bukan instrumen yang sudah tervalidasi secara klinis; ia berstatus stimulus riset yang dapat diuji. Validitasnya ditentukan Gate C, bukan oleh kualitas rancangan di halaman ini. Perubahan apa pun pada adegan atau waktu wajib menaikkan versi stimulus, karena hasil lama tidak lagi sebanding.